Le blasphème , ce gros mot fait la une des médias.

Que nous dit Wikipédia:

"Un blasphème est un discours jugé irrévérencieux à l'égard de ce qui est vénéré par les religions ou de ce qui est considéré comme sacré.

Le mot vient du grec ἡ βλασφημία, τῆς βλασφημίας / blasphêmía, dérivé de βλάπτειν / bláptein, « injurier », et φήμη/φάμα / phếmê ou pháma (dialecte dorien), « réputation », qui a donné blasphemia en latin et signifie littéralement « diffamation ».

La notion de blasphème, telle que définie par Le Petit Larousse, est « une parole ou un discours qui insulte violemment la divinité. » Il s'agit d'un outrage ou d'une injure envers la divinité ou ses représentants. La notion a été définie au xvi^e siècle par le théologien espagnol Francisco Suárez comme « toute parole de malédiction, reproche ou irrespect prononcé contre Dieu. » Comme le rappelle l’Encyclopédie catholique, le blasphème ne concerne que le domaine de la religion : « tandis que le blasphème, étymologiquement, peut dénoter un manque de respect dû à une créature aussi bien qu'à Dieu, dans sa stricte acception il n'est utilisé que dans le dernier sens. » C'est le mot utilisé par le religieux pour désigner une atteinte à sa divinité.

Utilisé dans un cadre plus général, le blasphème est une irrévérence à ce qui est considéré comme sacré ou inviolable."

D'après d'autres sources , le blasphème défini par les théologiens et hommes d'Église peut être de trois sortes :

1. il est hérétique lorsque l'insulte contient une déclaration contre la foi, telle que dans l'affirmation « Dieu est cruel et injuste », ou encore « Dieu est la plus merveilleuse création de l'Homme ».
2. il est une imprécation quand il s'agit d'exprimer une malédiction envers l'Être suprême tel que l'affirmation « débarrassons-nous de Dieu ».
3. il est un simple irrespect lorsqu'il est entièrement fait de mépris ou d'indignation à l'égard de Dieu.

Peuvent être, par exemple, considérés comme des blasphèmes :

• nier un attribut divin, voire l'existence du dieu,
• s'approprier un attribut ou un objet consacré,
• pénétrer dans certains lieux,
• injurier ou abîmer une représentation du dieu,
• mentir, se parjurer.
• représenter une icône, quand la religion d'où elle est issue l'interdit, et a fortiori sous forme de caricature. 

Le mot a été utilisé dans un sens métaphorique par Francis Bacon, fondateur de la science expérimentale, lorsqu'il se réfère à Caton l'Ancien : « And as to the judgment of Cato the Censor, he was well punished for his blasphemy against Learning, in the same kind wherein he offended » ², citation qui pourrait se traduire (librement) par « et quant au jugement de Caton l'Ancien, il fut bien puni pour son blasphème contre les sciences, et puni par ce en quoi il avait pêché »³.

En voilà un champ large de la définition du blasphème, un champ large qui permet à tous les exégèses religieux, tous les charlatans de la poudre de perlimpinpin de faire leur beurre sur la crédulité de l'homme.

Cette crédulité basée sur le ressort de la certitude qu'à chaque être humain de mourir est la base des monstruosités qu'engendre la notion de blasphème.

Cette crédulité de l'être humain dominé par la peur de la mort permet de promettre l'au-delà:

• les vierges du paradis d'Allah -un peu pervers cela?- , 
• le purgatoire avant le paradis où fleurit la myrte etc des cathos, 
• le reste  pour d'autre religions,
• et surtout l'enfer où nous devons brûler!!!( dur dur de brûler quand le corps n'existe plus?)

Cette notion de blasphèmes permet de tuer, de séparer (sectare en latin) l'être humain de la communauté des vivants.

Cette notion de blasphème permet de maintenir sous sa férule des peuples entiers et permet à une caste de clercs(talibans? curés? gourous?, etc) de faire ce qu'ils veulent .

Oh combien de clercs font ce qu'ils dénient aux peuples qu'ils asservissent (tuer, voler, soumettre , violer etc).

Non le blasphème n'est pas un mensonge, n'est pas une attaque à une religion. Le blasphème n'est que la saine réponse de liberté de paroles envers une construction humaine pervertie.

Que vivent les journaux qui se permettent de dénoncer cette pervertion qu'est le blasphème . Que vivent le canard et autre Charlie Hebdo.

J'ai bien aimé la réaction de Valls sur la presse en général et le Figaro en particulier:

J'arrive à comprendre que le Figaro soit un journal défendant des opinions politiques de droite et l'affirmant haut et fort.

Défendre ses positions politiques pour expliquer q'une gestion de la société peut être sous les couverts d'une politique dite action française:

* priorité à la famille mariée sous les auspices de notre mère l'église catholique romaine avec pas de tentations ailleurs pour l'homme et la femme, des actes sexuelles en vue uniquement de la procréation , l'IVG c'est "caca" , les homos sont des malades à soigner , messes le dimanche avec jupe portefeuille , chandail bleu et col Claudine , missel à la main et petit coussin sous les genoux, etc etc

* priorité à la transmission du patrimoine : droit d'ainesse, mariage arrangé pour les filles (cela se pratique dans les bonnes familles musulmanns intégristes aussi) 

* priorité du droit individuel sur le droit collectif: le collectivisme , cauchemar du Figaro pendant 70 ans

* mondialisation de type Neuilly : comptes en Suisse, impôts sur le revenu payés en Belgique et quelques sous dans les Antilles neérlandaises

J'arrive à comprendre les positions du Figaro !!!

Mais comme le dit si bien Valls quand la presse de droite fait ses unes : une sur la convocation à sa demande de François Hollande sur une affaire Tristane et consort, une autre sur le procureur Vance sur l'affaire DSK, une autre sur l'alcoolisme présumé d'Aubry, je me dis que le Figaro et les soi-disants journaux rejoignent la qualité des journaux de Murdoch : à savoir la presse de caniveau.

Cette presse de caniveau a atteint le degré zéro du journalisme , le degré zéro de la compréhension de la relation entre les humains.

Cette presse de caniveau commence à être rejoint de façon insidieuse par les Jean-Pierre Pernod ( oui je préfère écrire Pernod comme le liquide qui permet l'addiction à un fléau pour les être humains), les Pujadas et autres scories de journaux télévisés comme ITELE ou BFMTV.

Dans une école de journalisme dont j'ai suivi les maquettes d'enseignement à l'université , j'ai entendu que nous devions former ces futurs journalistes à une certaine exemplarité , une déontologie acceptée, une vulgarisation des informations, un croisement des informations, une justesse dans les faits rapportés, etc..

Je me dis que ces étudiants vont trouver dans ces journaux comme le Figaro l'antithèse de l'enseignement de leurs professeurs...

Et pourquoi cela ou plutot quel fait permet à ces journaux de distiller ces informations caricaturales voir erronées?

D'aprés Valls ou Aubry ou Marianne (l'été des boules puantes) , il semble qu'une certaine "cellule" (tiens cela rappelle le temps béni du communisme triomphant et globalement positif) , cellule située du côté de l'Elysée distille ses infos , actionne cette campagne...

Je suis naïf .. Je pensais que cela n'existait que dans les contes de gangsters ou de  James Bond.

Et bien non!

C'est vrai qu'il ne vaut mieux parler que de Tristane (un poème ce prénom) ,d'Anne, de Dominique, de François de Marine, de Martine, etc .

Il ne faut pas parler du quai de la Jatte, des 22 morts de Karachi , de la dette abyssale de la France; de la démolition de la fraternité française, des libertés individuelles et collectives qui partent au fil des décrets et autres lois, des coquins et copains qui se sucrent , etc etc...

Nul doute que vers , décembre ou janvier , Avec le Figaro, France -Dimanche, Gala et le Point, nous aurons droit comme sous Louis XIV, à l'accouchement en direct de l'héritier putatif .